GentooForum.de

Als ich mit Gentoo angefangen habe, gab es schon Grub2, zwar nur im testing, genutzt habe ich ihn aber von Anfang an. Hat bei mir stets gute Arbeit geleistet und ich bin voll zufrieden mit den angebotenen Funktionen. Einzige die Umstellung des Befehls "grub2-mkconfig -o /boot/grub/grub.cfg" vor einigen Wochen hat mich etwas geärgert, weil ich dazu keine News gelesen habe und ich das eher mit Zufall rausgefunden habe, nachdem mein System nach einer Neuinstalltion von Grub2 in den MBR nicht mehr starten wollte.

Ich habe Grub2 und Grub1 Systeme. Irgendwie ist für mich Grub2 ziemlich bloated und leider nicht das Wahre. Die ganzen "ich-kann-jetzt-ach-PNG-als-Boot-Hintergrund" und "ich-suche-für-dich-im-Vorfeld-alle-coolen-Dinge-raus" interssieren mich nicht.

Ich vermisse die Einfachheit und kernige Ehrlichkeit von Grub 1. Aber der Zug ist anscheinend abgefahren.

Werde mir mal andere Dinge angucken.

Bei meinen bisherigen Rechnern die bisher noch mit grub1 laufen werde ich zunächst bei grub1 bleiben. grub:0 ist ja auch noch stable im Tree verfügbar, von daher sehe ich keinen Grund nun ein Upgrade auf grub:2 vornehmen zu müssen.

Beim nächsten Rechner, der dann wahrscheinlich mit (U)EFI daherkommt kann man sich dann ja auch mal EFI Stub - booting anschauen.

Solange ich Grub 1 verwenden kann, werde ich auch dabei bleiben.
Wenn dann der wechsel kommt, der mich zwingen will, wird alles anders.
Mit Grub 2 werde ich mich dann von Grub verabschieden und eine Alternative suchen.
Der GRUB2 ist der grösste Schrott, der je entwickelt wurde. Einfach nur für Programmierer und IT-Fachmänner entwickelt.
Bedienungsunfreundlich bis ins Letzte für den normalem User.

Wie ich merke bin ich nicht der einzige der Grub 2 nicht besonders "user" freundlich findet ... und mal ehrlich was bringt mir ein super schickes png beim Start von grub ? das sehe ich grad mal 2 sec. naja

So richtige alternativen gibt es aber anscheinen nicht oder ? bis auf Lilo !?

EFI stub Kernel kenne ich leider noch zu wenig um mich dazu zu äußern.

Solange es möglich ist bleibe ich bei Grub 1 ....

Ich war bei gentoo von Anfang an zu grub2 verdonnert, da ich aus iwelchen Gründen bei grub1 einen "grub-error-17 (Partition not found) bekam. Das habe ich mit allen verfügbaren grub1 - Versionen erleben müssen. Habe alle, die verfügbar sind getestet. Es geht nur mit grub2 bei mir. Den Server habe ich dann auch direkt mit grub2 aufgesetzt. Derzeitige Version: grub-2.00-r5 aus dem Calculate-Overlay. Zuerst war es grub-1.99-r2 aus gentoo.

Aber, wenn ich mir einen Kommentar erlauben darf:

Viele, die hier grub1's Einfachkeit und Ehrlichkeit hochloben, nutzen Systemd. Und auch wenn ich Systemd selbst schätze und viele Funktionen echt geil finde (einfachheit der Service-Files im gegensatz zu den init.d-Scripten) wundert mich es, das so auf grub1 bestanden wird, grub2 anscheinend nicht vertraut wird, doch bei systemd scheint es genau andersrum zu verlaufen: Fast JEDER wollte plötzlich UUUNbedingt systemd, obwohl sysvinit+OpenRC+udev auch problemlos weitergelaufen hätte, oder?

ich nutze kein systemd ...
aber ich liebe grub1 .... grund

ich habe 4 platten verbaut wo überall ein verschiedenes System oben ist (ich kann jede platte auch alleine starten auch ohne grub)
grub 2 bekommt es nicht gepacken diese zu finden
grub 1 komischerweise schon .. und das viel einfacher ... (da ich alles einfach und problemlos einstellen kann, und nicht über irgendwelche xyz verteilt Dateien aufschreiben muss)

mir ist sowieso immer noch schleierhaft wieso man die ganze config so verkompliziert hat das alte System hat doch prima funktioniert.
naja ich such mir jetzt mal schon eine alternative grub ist für mich gestorben seit der Version 2 da verwende ich lieber noch den von M$ ... alle mal besser als grub2

Danke Dir, bell für die Erläuterungen: klar stimmt!
aber systemd finde ich ist beim hochfahren auch nicht mehr gaaaaanz so extrem schnell, wenn viele service-files zu laden sind. Schneller als openrc, auf jeden Fall. Das sind schon bis 15 Sekunden teilweise. runterfahren noch besser. Aber... das andere ist nicht schlechter.

Das grub-mkconfig nutze ich nur zum erstmaligen erstellen. Dann bearbeite ich händisch. Mich reizt grub2 wegen der schon von Dir erwähnten Vielfalt - ob nun ein "MUST-HAVE" oder nicht... nur der grub-bildschirm in native-auflösung... ist schon geil...
grub1 hat mir ja leider nie die.Chance auf.ein kennenlernen gegeben
keine Version lief bei mir. hab es hin und wieder schonmal erneut getestet. wenn ich ohnehin was total kaputtgebastelt hatte...